Die 7 besten Screpy-Alternativen für Freelancer und kleine Agenturen 2026

Sitebulb kostet pro Monat mehr als die Lite-Stufe von Screpy, $18 gegenüber $10, aber der Unterschied in dem, was Sie für diese zusätzlichen $8 bekommen, ist erheblich. Während Screpy ein leichteres Audit durchführt und eine priorisierte Liste KI-zusammengefasster Probleme zurückgibt, führt Sitebulb einen echten Crawl mit über 300 Hints durch, die jeweils nach Schweregrad eingestuft und mit integriertem Erklärungskontext versehen sind, warum sie wichtig sind. JavaScript-Rendering ist in jeder Stufe enthalten, auch in Lite, was Screpy überhaupt nicht anbietet.

Das Hints-System macht Sitebulb zugänglich, obwohl es ein echter Crawler ist. Es liefert nicht nur Rohdaten, wie ein Tool wie Screaming Frog sie präsentiert; jedes Problem erklärt sich selbst, was zur gleichen, auch für Nicht-Techniker geeigneten Zielgruppe passt, die Screpy anspricht, nur mit mehr Diagnosetiefe darunter. Die Stufen Pro und Cloud ergänzen geplante Audits und Vergleiche nebeneinander, um zu verfolgen, ob Probleme zwischen Crawls tatsächlich behoben werden, was der leichtere Audit-Rhythmus von Screpy nicht unterstützt.

Was Sie beim Wechsel von Screpy zu Sitebulb verlieren, sind der gebündelte Rank-Tracker und das Uptime-Monitoring; Sitebulb ist ein Crawler, kein All-in-one-Dashboard, sodass Sie für diese Funktionen weiterhin separate Tools bräuchten. Die Teamzusammenarbeit ist in Lite außerdem auf einen einzelnen Nutzer beschränkt, und Nutzerplätze sind in Pro ein kostenpflichtiges Add-on. Für Teams, denen speziell die Crawl-Tiefe von Screpy nicht mehr reicht und die auf das gebündelte Rank-Tracking und die Uptime-Prüfungen verzichten können, ist Sitebulb das leistungsfähigere technische Audit-Tool.

Sitechecker kommt der Philosophie von Screpy in dieser Liste am nächsten: Beide bündeln einen Crawler, einen Rank-Tracker und Monitoring in einem Abonnement, statt Sie separate Tools zusammenstellen zu lassen. Der Unterschied liegt in Tiefe und Preis. Sitechecker beginnt bei $89/Monat, fast neunmal so hoch wie der Preis der Lite-Stufe von Screpy, ergänzt aber einen AI Visibility Tracker dafür, wie eine Website in Antworten von ChatGPT und Perplexity erscheint, was Screpy in keiner Form verfolgt.

Beim White-Label-Reporting und bei SEO-Benachrichtigungen setzt sich Sitechecker für den Agentureinsatz weiter ab. Berichte können das eigene Branding der Agentur tragen und für die automatische Zustellung geplant werden, und Benachrichtigungen werden bei erheblichen Ranking- oder Crawl-Änderungen ausgelöst, sodass ein Team Probleme erkennt, bevor ein Kunde es tut. Screpy bietet ab der Pro-Stufe für $30/Monat ebenfalls White-Label-PDF-Berichte, aber Benachrichtigungen und Reporting von Sitechecker sind speziell auf die laufende Betreuung von Agenturkunden ausgelegt und nicht auf ein Dashboard für einen einzelnen Nutzer.

Der Preissprung ist real, und Sitechecker hat überhaupt keine kostenlose Stufe, sodass es keine Möglichkeit gibt, es so zu testen, wie es die kostenlose Testphase von Screpy erlaubt. Der API-Zugang ist zudem auf den Enterprise-Plan beschränkt, passend zum Fehlen einer API in jeder Stufe von Screpy, sodass keines der beiden Tools die richtige Wahl ist, wenn programmatischer Zugriff Priorität hat. Für Agenturen, denen speziell die Preisspanne von $10 bis $59 bei Screpy nicht mehr reicht und die eine vollständigere gebündelte Plattform möchten, ist Sitechecker der natürliche nächste Schritt.

Wenn Screpy sich in den eigenen FAQ mit Screaming Frog vergleicht, spricht es das Offensichtliche direkt aus: "Screaming Frog ist für tiefe technische Crawls deutlich leistungsfähiger, mit mehr Prüfungen, höheren Crawl-Limits und besserem Umgang mit per JavaScript gerenderten Seiten." Für alle, die genau an diese Grenze gestoßen sind und eine Crawl-Tiefe brauchen, für die Screpy nie gebaut wurde, ist Screaming Frog die Antwort, und mit £199/Jahr für eine Lizenz mit unbegrenzten URLs ist sie nicht teuer.

Die Server-Logfile-Analyse ist ohne Aufpreis in derselben Lizenz enthalten. Damit sehen Sie, welche URLs der Googlebot tatsächlich crawlt, im Vergleich zu den URLs, die Ihre Sitemap ausweist, eine Diagnoseebene, die Screpy gar nicht anstrebt. Die benutzerdefinierte Extraktion per XPath, CSS und Regex ermöglicht zudem Datenabrufe, mit denen die feste Prüfliste von Screpy nicht mithalten kann, nützlich für alle, die strukturierte Daten, Preise oder benutzerdefinierte Meta-Felder in großem Umfang abrufen.

Der Kompromiss ist allerdings real: Screaming Frog ist eine Desktop-App ohne Rank-Tracker, ohne Uptime-Monitoring und ohne geplante Cloud-Crawls. Alles, was Screpy in einem Dashboard bündelt, überlässt Screaming Frog separaten Tools oder manueller Arbeit. Für einen Freelancer, der einmal im Monat einen Crawl auf einer Kunden-Website durchführt, ist das kein Problem; für jemanden, der Uptime-Benachrichtigungen und Rank-Tracking neben dem Audit unter einem einzigen Login möchte, gewinnt die Einfachheit von Screpy weiterhin bei der Bequemlichkeit, auch wenn es bei der reinen Tiefe verliert.

Little Warden setzt genau dort an, wo das Uptime-Monitoring von Screpy aufhört. Screpy pingt Ihre Website an und benachrichtigt Sie per E-Mail, wenn sie ausfällt, was in den eigenen Funktionshinweisen im Vergleich zu spezialisierten Uptime-Tools als einfach beschrieben wird. Little Warden führt über 30 vorgefertigte Prüfungen durch, darunter Domain-Ablauf, SSL-Zertifikatsstatus, Änderungen an der robots.txt, defekte Weiterleitungen, entfernte Tracking-Tags, Core Web Vitals und mehr, nach einem wiederkehrenden Zeitplan über Ihr gesamtes Website-Portfolio.

Allein die Überwachung des Domain- und SSL-Ablaufs löst ein bestimmtes, teures Fehlerszenario: eine vergessene Verlängerung, die eine Kunden-Website ohne Vorwarnung offline nimmt. Screpy verfolgt den Ablauf von Domains oder Zertifikaten überhaupt nicht. Benachrichtigungen über mehrere Kanäle per Slack, E-Mail, API und Webhooks bedeuten außerdem, dass sich Little Warden in einen bestehenden Incident-Workflow einfügt, statt dass Sie ein separates Dashboard prüfen müssen, wie es die reinen E-Mail-Benachrichtigungen von Screpy erfordern.

Little Warden ist kein Audit-Tool und kein Rank-Tracker, und es sagt das deutlich: Es dient nur dem Monitoring und der Benachrichtigung. Wenn Sie die Audit- oder Rank-Tracking-Funktionen von Screpy brauchen, benötigen Sie diese weiterhin anderswo. Die Preise werden zudem in GBP berechnet und beginnen bei £24.99/Monat für 20 URLs, was mehr ist als die Lite-Stufe von Screpy für $10/Monat, aber eine wirklich proaktive Monitoring-Ebene in Agenturgröße statt eines einfachen Uptime-Pings bietet.

Screpy liefert Lighthouse-basierte Scores und Core Web Vitals als ein Modul innerhalb eines breiteren Dashboards. GTmetrix macht die Ladegeschwindigkeit zum gesamten Produkt, und schon die kostenlose Stufe, ohne Kreditkarte, bietet Ihnen einen vollständigen Lighthouse-Lauf, Core Web Vitals und die übersichtlichste Wasserfalldiagramm-Darstellung, die in einem frei verfügbaren Tool zu finden ist. Für alle, die Screpy hauptsächlich nutzen, um die Website-Geschwindigkeit zu prüfen, reicht möglicherweise schon die kostenlose Stufe von GTmetrix.

Das Wasserfalldiagramm ist das eigentliche Unterscheidungsmerkmal. Es schlüsselt jeden Ressourcen-Ladevorgang nach DNS-, TCP-, TTFB- und Download-Zeiten auf und macht render-blockierende Skripte und langsame Drittanbieter-Ressourcen auf einen Blick sichtbar, wie es der Geschwindigkeitswert von Screpy allein nicht zeigt. Kostenpflichtige Pläne ab $5.50/Monat ergänzen geplantes Monitoring und Tests von mehreren Standorten und liegen damit weiterhin deutlich unter der Lite-Stufe von Screpy für $10/Monat.

GTmetrix ist kein Ersatz für das Audit, das Rank-Tracking oder das Uptime-Monitoring von Screpy; es macht eine Sache, Ladezeit-Diagnosen, und das gründlicher als die gebündelte Version von Screpy. Der API-Zugang ist zudem erst ab Starter verfügbar, sodass Nutzer der kostenlosen Stufe Tests nicht automatisieren können. Für Teams, die speziell das Geschwindigkeitsmodul von Screpy durch etwas Tieferes ersetzen möchten, ist GTmetrix der naheliegende Wechsel.

URL Profiler löst ein Problem, das Screpy gar nicht erst angeht: die Massenerfassung von Daten über große URL-Listen in einem Durchgang. Verbinden Sie API-Schlüssel von Moz, Majestic, Ahrefs und Google Analytics, und das Tool ruft Link-Metriken, Lesbarkeitswerte, Social-Share-Zahlen, HTTP-Status und sogar E-Mail-Adressen und WHOIS-Daten für bis zu 1,000,000 URLs pro Import im Pro-Plan ab, alles in einem einzigen konfigurierten Lauf.

Es ist kein Monitoring-Dashboard wie Screpy, sondern eine Desktop-Daten-Engine für einmalige oder wiederkehrende Massenaufgaben wie Link-Audits, Content-Inventuren oder Outreach-Recherchen. Während Screpy eine Handvoll Websites kontinuierlich prüft, verarbeitet URL Profiler Tausende von URLs auf einmal und liefert eine strukturierte Tabelle zur Analyse an anderer Stelle. Die beiden Tools lösen wirklich unterschiedliche Probleme und könnten durchaus zusammen eingesetzt werden.

Mit $19.95 bis $64.95/Monat bei jährlicher Abrechnung liegt URL Profiler preislich nahe an der Spanne von Screpy, ist aber eine Desktop-App für Windows/Mac ohne Web-Dashboard, ohne integriertes Reporting und ohne Zeitplanung; Sie konfigurieren einen Lauf und exportieren Rohdaten. Für Freelancer und Agenturen, die Massen-Link-Audits oder Content-Inventuren durchführen, für die das leichtere Audit von Screpy nie ausgelegt war, ist URL Profiler die weitaus leistungsfähigere, wenn auch weniger ausgefeilte Alternative.

Die öffentliche Instanz von WebPageTest ist kostenlos, erfordert kein Konto und bietet mehr Diagnosetiefe als das gebündelte Ladezeit-Modul von Screpy zu irgendeinem Preis. Echte Browsertests laufen von mehr als 30 Standorten weltweit mit voller Kontrolle über Verbindungsgeschwindigkeit und Geräteprofil und erfassen den vollständigen Request-Wasserfall, eine Filmstreifen-Wiedergabe und rohe HAR-Daten statt eines einzelnen Geschwindigkeitswerts.

Die Filmstreifen-Ansicht hebt WebPageTest für Freelancer hervor, die einem Kunden eine langsame Seite erklären: Sie zeigt Bild für Bild, was ein Besucher beim Laden der Seite tatsächlich sieht, mit Zeitstempeln für den ersten Paint und das Rendern des Hero-Bildes. Das Core-Web-Vitals-Modul von Screpy verfolgt LCP-, FID- und CLS-Trends im Zeitverlauf, was für einen monatlichen Gesundheitscheck nützlich ist, aber die Diagnosetiefe von WebPageTest ist dafür gebaut, die Ursache tatsächlich zu finden und zu beheben.

Der Kompromiss ist die Zugänglichkeit: Die Oberfläche von WebPageTest setzt Performance-Expertise voraus und belohnt sie, was dem Designziel von Screpy, auch für nicht-technische Gründer nutzbar zu sein, genau entgegengesetzt ist. Kontinuierliches Monitoring und API-Zugang erfordern zudem die Pro-Stufe für $9.89/Monat, da die kostenlose öffentliche Instanz keine Zeitplanung bietet. Für einen Freelancer, der kostenlose, erstklassige Diagnosetiefe für einmalige Performance-Untersuchungen möchte, ist WebPageTest kaum zu schlagen; für laufendes, verständliches Monitoring bleibt das gebündelte Dashboard von Screpy die bequemere Wahl.